5 Entscheidungen

5.1 Europäischer Gerichtshof
5.1.1 EuGH, 14. Juli 1983, RS 174/82 - „Sandoz“ (Vitaminzusätze)
5.1.2 EuGH, 30. November 1983, Rs 227/82, Slg. 1983, S. 3897 - „Van Bennekom“
5.1.3 EuGH, 21. 3. 1991 Rs C-369/88, Slg. 1991 I 1525 - „Delattre“
5.1.4 Klage und Urteil zu „3-fach Tagesdosis“
5.1.4.1 Klage der Europäischen Kommission, 06.10.1999 „Vitamine, 3-fache Tagesdosis nach DGE“
5.1.4.2 EuGH, Urteil 29.04.2004, Rs C-387/99– „Deutschland, 3-fach Dosis“
5.1.5 Klage und Urteil zu „3-fach Tagesdosis“
5.1.5.1 Klage der Europäischen Kommission, 31.05.2000 „Anzeigeverfahren für Health Claims“
5.1.5.2 EuGH, 23.01.2003, RS C-221/00 - „Health Claims“
5.1.6 EuGH, 23.09.2003, Rs C-192/01
5.1.7 EuGH, Urteil 05.02.2004, Rs C-24/00 – „Kommission vs. Französische Republik“ – Inverkehrbringen von Lebensmitteln mit zugesetzten Nährstoffen
5.1.8 EuGH, Urteil 05.02.2004, Rs C-270/02 – „Kommission vs. Italienische Republik“ – Inverkehrbringen von Sportlernahrung
5.1.9 EuGH, 09.06.2005 – HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV – Unterscheidung zwischen Arzneimitteln und Lebensmitteln
5.1.9.1 Urteil
5.1.9.2 Anmerkung
5.1.10 EuGH, Urteil 23.10.2003, Rs C-40/02 – Nährwertkennzeichnung, Vitamingehalt
5.1.11 EuGH, Urteil 15.07.2004, Rs C-239/02 - Schlankheitsbezogene Werbung, ärztliche Empfehlungen
5.1.12 EuGH, Urteil 12.07.2005, Rs C-154/04 und C-155/04 – Nahrungsergänzungsmittel-Richtlinie 2002/46/EG
5.1.13 EuGH, Urteil 19.06.2003, Rs C-420/01 – „Energydrinks“
5.1.14 EuGH, Urteil vom 15.11.2007, Rs C-319/05 – Kapseln mit Knoblauchextraktpulver
5.1.15 EuGH (Erste Kammer), Urteil vom 15.01.2009, Rs C-140/07 – Funktionsarzneimittel
5.1.16 EuGH (Zweite Kammer), Urteil vom 15.01.2009, Rs C-383/07 – „Man-Koso“
5.1.17 EuGH (Dritte Kammer), Urteil vom 28.01.2010, Rs C-333/08 – „Zulassungsverfahren Verarbeitungshilfsstoffe“
5.1.18 EuGH (Dritte Kammer), Urteil vom 29. April 2010, Rs C-446/08 – „Nahrungsergänzungsmittel“
5.1.19 Rs C-327/09 – „Stevia“
5.1.20 EuGH (Dritte Kammer), Urteil vom 6. September 2012, RS C-544/10 – „bekömmlich“
5.1.21 EuGH (Neunte Kammer), Urteil vom 18.07.2013, Rs C – 299/12 – „Angabe über die Reduzierung eines Krankheitsrisikos“
5.1.22 Schlussanträge des Generalanwalts des EuGH vom 14.11.2013, Rs C-609/12 – „Ehrmann AG gegen Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e. V.“
5.1.23 EuGH (Vierte Kammer), Urteil vom 10.04.2014, Rs C-609/12 – „Monsterbacke“
5.1.24 EuG (Achte Kammer), Urteil vom 12.06.2015, Rs T-334/12 – „Plantavis wegen Botanicals“
5.1.25 EuG (Achte Kammer), Urteil vom 12.06.2015, Rs T-296/12 – „Health-Claims-Verordnung 432/2013, Verordnung 1924/2006“
5.1.26 EuGH (Achte Kammer), Beschluss vom 16.09.2015, Rs T-619/14 – „Bionorica SE – Pflanzliche Stoffe & Health Claims“
5.1.27 EuGH (Vierte Kammer), Urteil vom 17.12.2015, Rs C-157/14 – „Mineralwasser, Salzgehalt“
5.1.28 EuGH (Fünfte Kammer), Urteil vom 09.11.2016, Rs C-448/14 – „Novel food“
5.1.29 EuGH (Dritte Kammer), Urteil vom 23.11.2016, Rs C-177/15 – „Rescue“
5.1.30 EuGH, Schlussanträge des Generalanwalts Michal Bobek vom 15.12.20161), Rs C-672/15 – „Nahrungsergänzungsmittel mit Vitaminen und Mineralstoffen – Frankreich“
5.1.31 EuGH (Vierte Kammer), Urteil vom 19.01.2017, Rs C-282/15 – „Aminosäuren“
5.1.32 EuGH (Achte Kammer), Urteil vom 08.06.2017, Rs C-296/16 P – „Dextro Energy“
5.1.33 EuGH (Fünfte Kammer), Urteil vom 09.11.2016, Rs C-448/14 – „De Tox Forte“
5.1.34 EuGH (Erste Kammer), Urteil vom 27.04.2017, Rs C-672/15 – „Nahrungsergänzungsmittel, Vitamine und Mineralstoffe – Höchstmengen“
5.1.35 EuGH, (Zweite Kammer), Urteil vom 30.01.2020, Rs C-524/18 – „Queisser“
5.1.36 EuGH, Urteil vom 30.01.2020, Rs C-524/18 „Zur Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben“
5.1.37 EuGH (Zehnte Kammer), Urteil vom 10.09.2020, Rs C-3693/19 – „Wissenschaftliche Nachweise für gesundheitsbezogene Angaben“
5.1.38 LG Graz Vorlage an EuGH, Vorabentscheidungsersuchen vom 17.02.2022, Rs C-141/22 – „Buchweizenkeimmehl, Spermidin“
5.1.39 VG Wien Vorlage an EuGH, Vorabentscheidungsantrag vom 26.11.2021, Rs C-760/21 – „Adhäsive Wirkung“
5.1.40 EuGH (Zweite Kammer), Urteil vom 02.03.2023, Rs C-760/21 – „Adhäsive Wirkung“
5.1.41 EuGH (Zweite Kammer), Urteil vom 27.10.2022, Rs C-418/21 – „Orthomol“
5.2 Bundesgerichtshof/Bundesverwaltungsgericht
5.2.1 BGH wrp 1995, S. 386 „Knoblauchkapseln“
5.2.2 BGH - „Gelenk-Nahrung“
5.2.3 BGH - „Vitalkost“
5.2.4 BGH, Urteil 10.02.2000 - „L-Carnitin“
5.2.5 Franzbranntwein-Gel (§§ 1 UWG, 2 I Nr. 1–5, III Nr. 3 AMG, 4 LMBG)
5.2.6 BGH, Urteil 25.04.2001 – „Vitamine“
5.2.7 BGH, Urteil vom 11.07.2002 – „Muskelaufbaupräparate“
5.2.8 BGH-Urteil 03.04.2003 –„L-Glutamin“
5.2.9 BGH, Urteil vom 06.05.2004 – „Sportlernahrung II“
5.2.10 BGH, Urteil vom 30.3.2006 – I ZR 24/03 – „Arzneimittelwerbung im Internet“
5.2.11 BVerwG, Vorlagebeschluss an den EuGH vom 14.12.2006 – „Red Rice“
5.2.12 BVerwG, Urteil vom 25.07.2007 – „OPC“
5.2.13 BVerwG, Urteil vom 25.07.2007 – „Vitamin E“
5.2.14 BGH, Urteil vom 26.06.2008 – „HMB-Kapseln“
5.2.15 BGH, Urteil vom 26.06.2008 – „L-Carnitin II“
5.2.16 Ergänzende bilanzierte Diäten
5.2.16 Ergänzende bilanzierte Diäten – Kommentar
5.2.16.1 BGH – „Ergänzende bilanzierte Diäten“
5.2.16.2 BGH – „MobilPlus-Kapseln“
5.2.16.3 BGH – „Priorin“
5.2.17 BGH – „Zimtkapseln“
5.2.18 BGH – „Erfokol Kapseln“
5.2.19 BGH – „Ginkgo“
5.2.20 BGH – „health claims“
5.2.21 BGH – „Glucosamin“
5.2.22 BVerWG – „bekömmlich“
5.2.23 BVerwG – „Glucosamin“
5.2.24 BGH – Nachweis der Wirksamkeit eines Diätetikums
5.2.25 BGH – „ Vitalpilze“
5.2.26 BGH – „Monsterbacke“
5.2.27 BGH – „Praebiotik“
5.2.28 BGH – Health Claim „zur traditionellen Entschlackung“
5.2.29 BGH – „Original Bach-Blüten“
5.2.30 BGH – „Energy & Vodka“
5.2.31 BGH – „Monsterbacke II“
5.2.32 BGH – „Rescue Tropfen“
5.2.33 BGH – „Bohnengewächsextrakt“
5.2.34 BGH – „Repair-Kapseln“
5.2.35 BGH – „Detox“ und „Detox mit Zitrone“
5.2.36 BGH – „Bier bekömmlich“
5.2.37 BGH – „Tiegelgröße“
5.2.38 BGH – „Queisser“
5.2.39 BGH – „Verbot gesundheitsbezogener Angaben für Mineralwasser“
5.2.40 BGH – „Märchensuppe“
5.2.41 BGH – „Gelenknahrung“
5.2.42 BVerwG – „Ginkgo“
5.2.43 BVerwG – „Gesundheitsbezogene Angaben eines Markennamens“
5.2.44 BGH – „Beauty Claims“
5.2.45 BGH – „B-Vitamine II“ – Beifügen von Health Claims
5.2.46 BGH – „Botanicals“
5.2.47 BGH – „FSMP Bakterienkulturen“
5.2.48 BGH – „Femannose“
5.3 Instanzgerichte
5.3.1 Nieders. OVG - „Ringelblumenblätter“
5.3.2 OVG Berlin ZLR 1995, S. 703 - „Omega-3-Kapseln“
5.3.3 OLG Stuttgart - „Biotin“
5.3.4 OVG Nordrhein-Westfalen - „Sättigungskapseln“
5.3.5 BayVGH - „ HAIfit“
5.3.6 Hanseatisches OLG Hamburg – „Muskelaufbaumittel“
5.3.7 OVG NRW – „Vitamin E“
5.3.8 Hanseatisches OLG Hamburg – „Pflanzliche Östrogene“
5.3.9 OLG Hamm – „Vitamin E“
5.3.10 KG Berlin – „Vitaminprodukte als Präsentationsarzneimittel“
5.3.11 OVG Nordrhein-Westfalen – „OPC“
5.3.12 OVG Nordrhein-Westfalen – „Vitamin E“
5.3.13 OVG Nordrhein-Westfalen – „Lactobazillen“
5.3.14 OLG Karlsruhe – „Kollagenhydrolysat“ – 8.3.2006
5.3.15 BayVGH – „Neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten“
5.3.16 VG Frankfurt (Oder) – „Anti-Aging-Bier“
5.3.17 Hanseatisches OLG Hamburg – „Ginkgo“
5.3.18 Hanseatisches OLG Hamburg – „Ginkgo II“
5.3.19 OVG Rheinland-Pfalz – „bekömmlich“
5.3.20 Hanseatisches OLG Hamburg – „Glucosamin“
5.3.21 OLG München – „Mangostane“
5.3.22 Schleswig-Holsteinisches OLG – „Anti-Ageing wissenschaftlich dokumentiert“
5.3.23 OLG Düsseldorf – „Bilanzierte Diät“ – Wirksamkeitsnachweis
5.3.24 VGH Baden-Württemberg – „Kräutertee“ – Arzneimittelzulassung: Berücksichtigung von Produkthinweisen auf der Homepage des Herstellers
5.3.25 OLG Düsseldorf – „Underberg“ – Bekömmlichkeit
5.3.26 OVG Magdeburg – „L-Tyrosin“
5.3.27 OLG Frankfurt – „Pilzextrakt“
5.3.28 VG München – „Stevia“
5.3.29 VG Berlin – „Wobenzym“
5.3.30 LG Hamburg – „Doppelherz aktiv Ginkgo“
5.3.31 OVG Lüneburg – Keine „Flucht ins Diätrecht“ mit hochdosiertem Mineralstoffkonzentrat
5.3.32 OLG Frankfurt – Präbiotik und Probiotik keine gesundheitsbezogenen Angaben
5.3.33 OLG Hamm – „Energy & Vodka“
5.3.34 VG Braunschweig – Bewertung eines Kräutertees als neuartiges Lebensmittel im Sinne der sog. Novel-Food-VO
5.3.35 OLG Koblenz – „Gerolsteiner Sprudel“
5.3.36 OLG Zweibrücken – „ohne Kristallzucker”
5.3.37 OLG Hamm – „Original Spiruletten mit Gerstengras“
5.3.38 OLG Hamm – „vitalisierend“
5.3.39 OLG Bamberg – „Ergänzende bilanzierende Diät – CholestoVit“
5.3.40 OLG Hamburg – „LowCarb“
5.3.41 VG Köln – „Melatonin“
5.3.42 LG Düsseldorf – „Gingko + B-Vitamine“
5.3.43 OLG Hamm – „Bachblüten, gesundheitsbezogene Lebensmittel – unspezifische Angaben“
5.3.44 LG Düsseldorf – „Bachblüten“
5.3.45 BayVGH – „Novel Food Klinoptilolith“
5.3.46 VG Köln – „Alpha-Liponsäure – Abgrenzung Antioxidationsmittel/Lebensmittel“
5.3.47 OLG Karlsruhe – „Ginkgo Ginseng + Vitamine“
5.3.48 LG München – „Lebensmittelwerbung mit gesundheitsbezogenen Angaben gegenüber Fachkreisen“
5.3.49 LG Lüneburg – „Detox“
5.3.50 VG Braunschweig – „Aminosäuren, Zusatzstoffe, Erlaubnisvorbehalt“
5.3.51 OVG NRW – „Melatonin“
5.3.52 OLG Frankfurt – „Novel Food, Acetylierung Gluthation“
5.3.53 OLG München – „Attackenhäufigkeit bei Migräne“
5.3.54 LG Hamburg – „Cholesterinwertsenkung becel“
5.3.55 OLG Celle – „Ärztliche Empfehlung“
5.3.56 OLG Bamberg – Produktbezeichnung „Detox“
5.3.57 OLG Stuttgart – „Bier bekömmlich“
5.3.58 OLG München – „Auslobung eines sich an Kleinkinder richtenden Lebensmittels mit Omega 3 und Zink“
5.3.59 OLG Düsseldorf –„Detox II“
5.3.60 OLG Koblenz – „Omega iQ Mini II“
5.3.61 OVG Lüneburg – „Ginkgo biloba-Trockenextrakt“
5.3.62 LG Hamburg – Yogi Tea „Detox“
5.3.63 OLG Celle – „Beigefügte Angabe“
5.3.64 VG Berlin – „Novel Food Lutschtabletten“
5.3.65 LG München II – „Innovall“
5.3.66 OLG Hamburg – „Vitamin B12, Folsäure“
5.3.67 OLG München – „aminoplus herpes“
5.3.68 OLG Brandenburg – „Zu jedem Antibiotikum“
5.3.69 OLG Karlsruhe – Zykluszauber-Tee“
5.3.70 LG Hamburg – „Detox Yogi Tee“
5.3.71 OLG Hamm – „Beauty Claims“
5.3.72 VG Berlin – „FSMP, Novel Food, Bockshornklee-Extrakt“
5.3.73 OLG Frankfurt – „Natural D-Mannose“
5.3.74 Schleswig-Holsteinisches VG – „Cannabidiol“
5.3.75 VG Hamburg – „Cannabidiol“
5.3.76 KG Berlin – „Melatonin 5 mg Kapseln“
5.3.77 OVG Nordrhein Westfalen – „Bewertung des Erscheinungsbildes eines Produkts als Arzneimittel“
5.3.78 VG Köln – „Ginkgo“
5.3.79 VG Köln – „Nahrungsergänzungsmittel aus Korallenpulver“
5.3.80 VG Köln – „Q. Kapseln“
5.3.81 VG Köln – „Q. Q1. Kapseln“
5.3.82 OLG Frankfurt am Main – „Mucosolvan PHYTO Complete“
5.3.83 Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht – „Dosierung von 100 mg Ginkgo biloba Trockenextrakt“
5.3.84 OVG Nordrhein-Westfalen – „Melatonin“
5.3.85 OLG Düsseldorf – „Orthomol“
5.3.86 OLG Stuttgart – „INNERBEAUTY Collagen Youth Drink“
5.3.87 VGH Baden-Württemberg – „Pflanze Artemisia annua“
5.3.88 OLG Frankfurt – „Gingko-Extrakt als neuartiges Lebensmittel“
5.3.89 LG Hamburg – „Power, Leistung, Konzentration für Energydrink“
5.3.90 KG Berlin – „Lebensmittelwerbung mit krankheitsbezogenen Angaben“
5.3.91 VGH München – „CBD“
5.3.92 VGH München – „CBD Öl Mundtropfen“
5.3.93 LG Köln – „FSMP“
5.3.94 LG Heilbronn – „Proteinwerbung“
5.3.95 LG München l – „Proteinwerbung"
5.3.96 OLG Nürnberg – „Bio-Aktiv“
5.3.97 OLG Köln – „Kratom“
5.4 Andere Gerichte
5.4.1 OHG Wien - „Beta-Carotin“
5.4.2 U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit – „Cholestin“
5.4.3 OGH Wien – „Bilanzierte Diät“
5.4.4 Schweizerisches Bundesgericht – „Gewürznelkenkapseln“
5.5 Aktuelle Rechtsprechung zu Functional Food seit 2000 bis heute
5.5.1 Anreicherung
5.5.2 Irreführende Werbung?
5.5.3 Krankheitsbezogene Werbung?
5.5.4 Gesundheits- und nährwertbezogene Werbung
5.6 Aktuelle Rechtsprechung zu Nahrungsergänzungsmittel seit 2000 bis heute
5.6.1 Lebensmittel oder Arzneimittel?
5.6.2 Novel Food
5.6.3 Verkehrsfähigkeit im Übrigen
5.6.4 Irreführende Werbung?
5.6.5 Krankheitsbezogene Werbung?
5.6.6 Gesundheits- und nährwertbezogene Werbung
5.7 Aktuelle Rechtsprechung zu bilanzierten Diäten seit 2000 bis heute



Shop Kontakt Hilfe Videos Podcast Datenschutz Impressum AGB